Re: Οι Αρχαίοι Έλληνες και ο Ιησούς Χριστός
Δημοσιεύτηκε: Πέμ Απρ 26, 2012 7:52 am
Eνταξει αγαπητε μου fotis, μην ανησυχεις.
Καλα εκανες και τα εβαλες, δεν πειραζει. Δεν σε μαλωνει κανεις.
Μονο λιγα σχολια, για να βοηθησουμε τους αδερφους
να εχουν μια καλυτερη και πιο καθαρη οπτικη γωνια των
παραθεσεων των λογιων του Κυριου και του δουλου Του,
του Σωκρατη, που οντως ειναι προ Χριστου, Χριστιανος στην προαιρεση.
1. Επρεπε χαριν του τυπικου και της ευλαβειας, να βαλεις πρωτα τον λογο του Κυριου και μετα του φιλοσοφου.
γιατι ακομα και χρονικα να το σκεφτηκες, παλι προηγειται ο Κυριος, ως αχρονος ασαρκος Λογος πρωτα,
και επειτα εν τω ιστορικω χρονω ενανθρωπησας.
2. Ο λογος του Χριστου ειναι αποκαλυπτικος, και υποστατικος, ενεργει δε σωστικα, φωτιστικα, θεοποιητικα,
ως αποτελεσμα ακτιστων ενεργειων της θεοτητος την οποια φερει συγκεκραμενη με την ανθρωπινη φυση Του.
Συνεπως δεν μπορει επ'ουδενι να αντιπαρατεθει εστω και για καλο σκοπο,
με ανθρωπινο πεπερασμενο, ηθικο κτιστο λογο.
Με αλλα λογια, οταν μιλα ο Θεος ενεργει, οταν μιλα ο ανθρωπος, δερνει τον αερα.
Εκτος και εαν μιλα ο ανθρωπος με το Πνευμα το Αγιον, οπως οι Αποστολοι, κλπ οποτε αλλαζει το πραγμα.
3. Οι αρχαιοι ελληνες φιλοσοφοι, ολες οι σχολες, και γενικα η φιλοσοφια, μεχρι την ελευση του Χριστου,
θεωρουσε την σχεση Κοσμου - Ανθρωπου - Θεου, ηθικη, και οχι ενεργειακη.
Τα ενεταξε δε ολα ως πραγματα-καταστασεις στο ιδιο πλαισιο. Ακομα και τον Θεο, τον εμπαζε στην κτιση.
Θεωρουσε δηλαδη τον Θεο, ως μερος της δημιουργιας, με την αρχη της θεογονιας,
και αν και τον πιστευε ως το ανωτερο οντολογικο ειναι της κτισεως,
εντουτοις δεν μπορεσε να Τον θεωρησει "καθως εστι".
Ως Ακτιστο Δημιουργο της κτισεως εκ του μη οντος, και ολοτελα ανομοιο ως προς την φυση Του, με αυτην.
Αρα ο λογος του Σωκρατη, του Πλατωνα, του Αριστοτελη, και αλλων, αν και ωφελιμος,
αν και λειτουργει ως οχημα ανυψωτικο του ανθρωπινου οντος απο την βοσκηματωδη κατασταση
στο σκεπτεσθαι-κρινειν-διαλεγεσθαι, δεν παυει να ειναι ηθικολογικος, και μη σωτηριολογικος ευαγγελικος ζωοποιητικος.
Αυτα θα πει καποιος ειναι αυτονοητα βρε Διονυση, τι μας τα λες. Κι ομως δεν ειναι ετσι.
Πρωτον γιατι δεν εχουν ολοι θεολογικη και φιλοσοφικη παιδεια, αυτο δεν ειναι καταναγκην κακο,
αλλα εαν δεν διαθετει καποιος τα αισθητηρια-κριτηρια, μπορει να μπει ευκολα στον σκανδαλισμο,
να θεωρησει τα λογια του Θεανθρωπου, και ενος ανθρωπου απο την ιδια βαση και αφετηρια,
οπως το κανουν ηδη πολλοι στις μερες μας, και να νομισει οτι ηταν και ο Κυριος, αλλος ενας καλος δασκαλος..
Και ενω παμε να κανουμε καλο, Fotis, μπορει να βγει κακο, αθελα μας.
4. Οπως πολυ σωστα υπεδειξε ηδη, η Αγγελικη, ονομα και πραγμα Αγγελος, αν και αυτοι δεν εχουν φυλο,
η Αγγελικη ειναι μια εξαιρεση,
οι λογοι οι περισσοτεροι, δεν εχουν καμμια σχεση ουτε καν νοηματικα,
αλλα εχει γινει μια αντιπαραθεση προχειρη και απλως για να υπαρξει ογκος και υλη για το βιβλιο.
π.χ.
"ΣΩΚΡΑΤΗΣ:Η ευδαιμονία είναι μία ηδονή για την οποία δεν μεταμελεί-
ται κανείς.
ΧΡΙΣΤΟΣ:Μακάριοι οι πράεις,ότι αυτοί κληρονομήσουσι την γη.
(Ματθ.5,5)"
Οσο και να πεσει κανεις σε.. διαλογισμο, οτι και να πιει, που λεει ο λογος,
δεν θα βρει καμμια ομοιοτητα στους λογους.
Δεν χρειαζεται να αναφερω αλλα.
5. Ο εν λογω συγγραφεας-δημοσιογραφος, οπως δηλωνει ο ιδιος, ειναι που εχει γραψει και αλλα βιβλια, (εκδοσεις Λιακοπουλου), οπως "Το χειρογραφο του Ιησου" (φαινεται το εχει μονο αυτος), και αλλα απολογητικα, με καλη προθεση προφανως, που ομως μπορουν να κανουν μεγαλη ζημια και να δημιουργησουν συγχυση ως μη οφειλαν.
Απο οτι φαινεται, ειναι ενας φιλοτιμος απολογητης του "ελληνο-χριστιανικου" ιδεωδες, το οποιο ομως δεν στεκει και δεν συναδει με το Οικουμενικο και Ευαγγελικο μυνημα του Θεανθρωπου, για τον Οποιο οπως ειπε και ο θειος και μεγας Παυλος:
"ουκ ενι ιουδαιος ουδε ελλην ουκ ενι δουλος ουδε ελευθερος
ουκ ενι αρσεν και θηλυ απαντες γαρ υμεις εις εστε εν χριστω ιησου.."
Επιστολη προς Γαλατας 3,28
Μπορει να ειχαν οι αρχαιοι φιλοσοφοι ιχνη στον νου τους, απο τον σπερματικο λογο, καθως ο Θεος δεν αφησε τον εαυτο Του,
αμαρτυρητο σε κανεναν ανθρωπο, και σε οποιον ειχε καλη προαιρεση, φανερωνεται παντα, αλλα απο εκει μεχρι την Αποκαλυψη και την πραγματικη ευαγγελικη, βιβλικη, πατερικη και οχι ηθικιστικη Θεολογια, υπαρχει αβυσσος νοηματικη.
Αλλωστε δεν ειναι ολοι θεολογοι, για να κρινουν και να ανακρινουν τα γραφομενα. Οποτε θελει προσοχη.
6. Μπορεις να βρεις απο την Πατερικη γραμματεια, πολλα παραδειγματα, με την Διδασκαλια του Κυριου, εν παραθεσει με σπαραγματα της φιλοσοφιας, οπως τα μετασχειριστηκαν οι Αγιοι Πατερες, για να βοηθησουν τους Χριστιανους ανα τις εποχες τους.
Αυτα για να μην κουραζω αλλο, εχοντας υπ'οψιν, μπορει ο καθενας, να διαβαζει τετοιες "αντιπαραθεσεις" οπου ο ορος "αντιπαραθεση" αποκτα το ουσιαστικο νοημα του, που δεν ειναι η κοντρα οπως πολλοι νομιζουν, αλλα η ειρηνικη αντιπαραβολη προς επιτευξη σκοπου ωφελειας.
Αν θελετε συνεχιζουμε εδω η σε αλλο ειδικοτερο θεμα.
Καλα εκανες και τα εβαλες, δεν πειραζει. Δεν σε μαλωνει κανεις.
Μονο λιγα σχολια, για να βοηθησουμε τους αδερφους
να εχουν μια καλυτερη και πιο καθαρη οπτικη γωνια των
παραθεσεων των λογιων του Κυριου και του δουλου Του,
του Σωκρατη, που οντως ειναι προ Χριστου, Χριστιανος στην προαιρεση.
1. Επρεπε χαριν του τυπικου και της ευλαβειας, να βαλεις πρωτα τον λογο του Κυριου και μετα του φιλοσοφου.
γιατι ακομα και χρονικα να το σκεφτηκες, παλι προηγειται ο Κυριος, ως αχρονος ασαρκος Λογος πρωτα,
και επειτα εν τω ιστορικω χρονω ενανθρωπησας.
2. Ο λογος του Χριστου ειναι αποκαλυπτικος, και υποστατικος, ενεργει δε σωστικα, φωτιστικα, θεοποιητικα,
ως αποτελεσμα ακτιστων ενεργειων της θεοτητος την οποια φερει συγκεκραμενη με την ανθρωπινη φυση Του.
Συνεπως δεν μπορει επ'ουδενι να αντιπαρατεθει εστω και για καλο σκοπο,
με ανθρωπινο πεπερασμενο, ηθικο κτιστο λογο.
Με αλλα λογια, οταν μιλα ο Θεος ενεργει, οταν μιλα ο ανθρωπος, δερνει τον αερα.
Εκτος και εαν μιλα ο ανθρωπος με το Πνευμα το Αγιον, οπως οι Αποστολοι, κλπ οποτε αλλαζει το πραγμα.
3. Οι αρχαιοι ελληνες φιλοσοφοι, ολες οι σχολες, και γενικα η φιλοσοφια, μεχρι την ελευση του Χριστου,
θεωρουσε την σχεση Κοσμου - Ανθρωπου - Θεου, ηθικη, και οχι ενεργειακη.
Τα ενεταξε δε ολα ως πραγματα-καταστασεις στο ιδιο πλαισιο. Ακομα και τον Θεο, τον εμπαζε στην κτιση.
Θεωρουσε δηλαδη τον Θεο, ως μερος της δημιουργιας, με την αρχη της θεογονιας,
και αν και τον πιστευε ως το ανωτερο οντολογικο ειναι της κτισεως,
εντουτοις δεν μπορεσε να Τον θεωρησει "καθως εστι".
Ως Ακτιστο Δημιουργο της κτισεως εκ του μη οντος, και ολοτελα ανομοιο ως προς την φυση Του, με αυτην.
Αρα ο λογος του Σωκρατη, του Πλατωνα, του Αριστοτελη, και αλλων, αν και ωφελιμος,
αν και λειτουργει ως οχημα ανυψωτικο του ανθρωπινου οντος απο την βοσκηματωδη κατασταση
στο σκεπτεσθαι-κρινειν-διαλεγεσθαι, δεν παυει να ειναι ηθικολογικος, και μη σωτηριολογικος ευαγγελικος ζωοποιητικος.
Αυτα θα πει καποιος ειναι αυτονοητα βρε Διονυση, τι μας τα λες. Κι ομως δεν ειναι ετσι.
Πρωτον γιατι δεν εχουν ολοι θεολογικη και φιλοσοφικη παιδεια, αυτο δεν ειναι καταναγκην κακο,
αλλα εαν δεν διαθετει καποιος τα αισθητηρια-κριτηρια, μπορει να μπει ευκολα στον σκανδαλισμο,
να θεωρησει τα λογια του Θεανθρωπου, και ενος ανθρωπου απο την ιδια βαση και αφετηρια,
οπως το κανουν ηδη πολλοι στις μερες μας, και να νομισει οτι ηταν και ο Κυριος, αλλος ενας καλος δασκαλος..
Και ενω παμε να κανουμε καλο, Fotis, μπορει να βγει κακο, αθελα μας.
4. Οπως πολυ σωστα υπεδειξε ηδη, η Αγγελικη, ονομα και πραγμα Αγγελος, αν και αυτοι δεν εχουν φυλο,
η Αγγελικη ειναι μια εξαιρεση,
οι λογοι οι περισσοτεροι, δεν εχουν καμμια σχεση ουτε καν νοηματικα,
αλλα εχει γινει μια αντιπαραθεση προχειρη και απλως για να υπαρξει ογκος και υλη για το βιβλιο.
π.χ.
"ΣΩΚΡΑΤΗΣ:Η ευδαιμονία είναι μία ηδονή για την οποία δεν μεταμελεί-
ται κανείς.
ΧΡΙΣΤΟΣ:Μακάριοι οι πράεις,ότι αυτοί κληρονομήσουσι την γη.
(Ματθ.5,5)"
Οσο και να πεσει κανεις σε.. διαλογισμο, οτι και να πιει, που λεει ο λογος,
δεν θα βρει καμμια ομοιοτητα στους λογους.
Δεν χρειαζεται να αναφερω αλλα.
5. Ο εν λογω συγγραφεας-δημοσιογραφος, οπως δηλωνει ο ιδιος, ειναι που εχει γραψει και αλλα βιβλια, (εκδοσεις Λιακοπουλου), οπως "Το χειρογραφο του Ιησου" (φαινεται το εχει μονο αυτος), και αλλα απολογητικα, με καλη προθεση προφανως, που ομως μπορουν να κανουν μεγαλη ζημια και να δημιουργησουν συγχυση ως μη οφειλαν.
Απο οτι φαινεται, ειναι ενας φιλοτιμος απολογητης του "ελληνο-χριστιανικου" ιδεωδες, το οποιο ομως δεν στεκει και δεν συναδει με το Οικουμενικο και Ευαγγελικο μυνημα του Θεανθρωπου, για τον Οποιο οπως ειπε και ο θειος και μεγας Παυλος:
"ουκ ενι ιουδαιος ουδε ελλην ουκ ενι δουλος ουδε ελευθερος
ουκ ενι αρσεν και θηλυ απαντες γαρ υμεις εις εστε εν χριστω ιησου.."
Επιστολη προς Γαλατας 3,28
Μπορει να ειχαν οι αρχαιοι φιλοσοφοι ιχνη στον νου τους, απο τον σπερματικο λογο, καθως ο Θεος δεν αφησε τον εαυτο Του,
αμαρτυρητο σε κανεναν ανθρωπο, και σε οποιον ειχε καλη προαιρεση, φανερωνεται παντα, αλλα απο εκει μεχρι την Αποκαλυψη και την πραγματικη ευαγγελικη, βιβλικη, πατερικη και οχι ηθικιστικη Θεολογια, υπαρχει αβυσσος νοηματικη.
Αλλωστε δεν ειναι ολοι θεολογοι, για να κρινουν και να ανακρινουν τα γραφομενα. Οποτε θελει προσοχη.
6. Μπορεις να βρεις απο την Πατερικη γραμματεια, πολλα παραδειγματα, με την Διδασκαλια του Κυριου, εν παραθεσει με σπαραγματα της φιλοσοφιας, οπως τα μετασχειριστηκαν οι Αγιοι Πατερες, για να βοηθησουν τους Χριστιανους ανα τις εποχες τους.
Αυτα για να μην κουραζω αλλο, εχοντας υπ'οψιν, μπορει ο καθενας, να διαβαζει τετοιες "αντιπαραθεσεις" οπου ο ορος "αντιπαραθεση" αποκτα το ουσιαστικο νοημα του, που δεν ειναι η κοντρα οπως πολλοι νομιζουν, αλλα η ειρηνικη αντιπαραβολη προς επιτευξη σκοπου ωφελειας.
Αν θελετε συνεχιζουμε εδω η σε αλλο ειδικοτερο θεμα.
