"Αγιον Ορος" Χριστιανικό Ορθόδοξο Φόρουμ

Θέλω κι εγώ να ρωτήσω εκείνους που επιμένουν να λένε ότι η Αγία Γραφή δεν αποκλείει την Εξέλιξη στον άνθρωπο!!!

Αν δεχτούμε την υπόθεση σαν αληθινή...
Η εξέλιξη συνέβη πριν να δημιουργηθεί η Εύα, η μετά τη δημιουργία της Εύας; Νομίζω ότι και τα δύο μας οδηγούν σε άτοπο τόπο!
Είναι δυνατόν να έκαμε ο Θεός τον άνθρωπο ατελή;
Τη στιγμή που όλα τα έκανε "καλά λίαν" όπως λέει η Αγία Γραφή;
Ας μην τραβάμε λοιπόν την Αγία Γραφή από τα μαλλιά σαν τον Προκρούστη!
Θα προτιμούσα να προσαρμόζουμε αν θέλετε, τις επιστημονικές θεωρίες μας (εμείς οι Χριστιανοί τουλάχιστον) ανάλογα με τα πλαίσια που θέτει η Αγία Γραφή. Διαφορετικά κυνδυνεύουμε να διολισθήσουμε στην ύβρη και τη βλασφημία. Μας χρειάζεται λοιπόν νε μελετούμε σε βάθος την Αγία Γραφή.
Άκουσα έναν Καθηγητή της Θεολογικής να μιλάει δυστυχώς με έπαρση 10 καρδιναλίων και να λέει ότι "είμαι ανεπηρέαστος να ερευνήσω το θέμα και να δώσω νέες προεκτάσεις"!!! Είμαστε για γέλια και για κλάματα όταν θεωρούμε τον εαυτό μας τόσο σπουδαίο ώστε να έχουμε κάτι να προσθέσουμε σε όσα είπαν οι Άγιοι Πατέρας εδώ και 2000 χρόνια!
Εμείς θα είμαστε τυχεροί αν ανακαλύψουμε και κατανοήσουμε εκείνα που είπαν οι άγιοι, η Εκκλησία.

Πάτερ ένα σοβαρό ερώτημα στην "κατά γράμμα" ερμηνία της Αγίας Γραφής είναι και το εξής: αφού ο Θεός έφτιαξε τα πλάσματά του λίαν καλώς γιατί έφτιαξε και όργανα τα οποία στο έμβρυο αναπτύσσονται κανονικά χωρίς να έχουν κάποια λειτουργία και στους αναπτυγμένους οργανισμούς είναι υποτυπώδη; π.χ. η σκωληκοειδής απόφυση και το ιερό οστό στον άνθρωπο, οι κόγχες των ματιών στα ψάρια των σπηλαίων (έχουν κόγχες αλλά δεν έχουν μάτια), τα υπολείμματα ποδιών και χεριών στα φίδια κτλ. Επίσης ένα άλλο ερώτημα είναι γιατί υπάρχουν μαυροι και λευκοί άνθρωποι; ο Αδάμ τί χρώμα ήταν;

Ξαναδιαβάζοντας το παραπάνω ποστ μου (και μη έχοντας τη δυνατότητα να επέμβω) θέλω να τονίσω ότι τα ερωτήματα που έθεσα δεν είναι προβοκατόρικα αλλά αληθινά. Κάποιος που στοιχειωδώς έχει διαβάσει την εξέλιξη έρχεται αντιμέτωπος με πάμπολλα τέτοιου είδους ερωτήματα τα οποία δεν μπορεί φυσικά να παραβλέψει διότι αποτελούν φυσικές παρατηρήσεις. Αν πάμε και στο μοριακό επίπεδο, εκεί κι αν γίνεται χαμός!

Πάτερ Αντώνιε το να διαλέγεται κάποιος για ένα θέμα δεν σημαίνει ότι απορρίπτει το Θεό ή την Επίσημη Εκκλησιαστική Παράδοση. Σημαίνει κατ΄αρχάς ότι είναι σκεπτόμενος. Αν τώρα ο όλος σκεπτικισμός του προέρχεται εκ του πονηρού, αυτό δεν μπορεί να το ξέρει εκ προοιμίου.

Προσωπικά με βάση την Γραφή και την όποια δική μου έρευνα θεωρώ(και όπως είπα ξεκινώντας με προδιάθεση να αναιρέσω την Εξέλιξη), όχι πως καταλήγουμε σε μη άρνησή της Εξελικτικής αλλά μάλλον σε Γραφική στήριξή της. Αλλά η δική μου κατάρτιση και η απουσία ουσιαστικής θετικής παιδείας με ορίζει "ως εδώ". Σε προηγούμενη δημοσίευσή μου, σας είχα αναφέρει και κάποια επίμαχα σημεία, που θεωρώ ότι στηρίζουν αυτό που λέω.

Σχετικά με το ερώτημα που τίθεται αν υπήρχε Εξέλιξη πριν ή και μετά, είναι πολύ δύσκολο να απαντηθεί. Και αυτό γιατί πρέπει να γνωρίζουμε περίπου πότε εμφανίζεται ο άνθρωπος Αδάμ.

Προσωπικά δεν πιστεύω πως έχει παρά μερικές χιλιάδες χρόνια, κάπου μετά το 10000 π.Χ., λόγω απουσίας κύριων στοιχείων πολιτισμού προ του 8000-10000 π.Χ. Αλλά αυτό το επιχείρημα μου είναι πολύ μετέωρο. Αν χρονολογήσουμε για παράδειγμα τον άνθρωπο με βάσει την τιμωρία του όφεως βάσει της οποίας απώλεσε τα πόδια του και να μετατράπει σε ερπετό, φαντάζομαι πως μάλλον μιλάμε για άνθρωπο με πολύ μεγάλη χρονική παρουσία στον πλανήτη.

Αν η Εξέλιξη στον άνθρωπο έγινε με εμφύσημα πνεύματος Αγίου σε "ανθρωπίδα", αυτό σημαίνει πως οι επιστήμονες δεν μπορούν άμεσα να διακρίνουν για σημαντικό χρονικό διάστημα μια ανθρωπίδα απο έναν άνθρωπο, γιατί ουσιαστικά θα είχαν περίπου ίδια ανατομία. Εκτός και αν το εμφύσημα άλλαξε στον Αδάμ άμεσα και την ως τότε μορφή της ανθρωπίδος.

Μια λογική απάντηση θεωρώ πως είναι, ότι εκτός απο πριν, ίσως είχαμε εξέλιξη και μετά την Εύα. Ξαναείπα πως ο Αδάμ ενδεχομένως δεν είναι ίδιος ακριβώς με τον σημερινό άνθρωπο. Δεν ξέρω κατα πόσο δέχτηκε ανατομική μεταβολή κατα την δημιουργία της Εύας και γνωρίζουμε τουλάχιστον δύο φορές που ο άνθρωπος "πειράχθηκε" ώστε να μειωθούν τα έτη ζωής.

Προσωπικά μου είναι αδιάφορο να κάνω τον Προκρούστη στην Γραφή, ώστε να συμβαδίσει με τις επιστημονικές απόψεις. Ωστόσο θα λάβω υπόψιν μου πολύ σοβαρά τέτοιες απόψεις, σε Γραφικά χωρία που εμπίπτουν σε χώρους τέτοιων επιστημών και δη την Φυσική, την Αστρονομία και την Γενετική. Με βοηθάν κάποιες φορές, πολύ περισσότερο απο τετριμένες αμήχανες επικρατούσες απαντήσεις που δεν λένε ουσιαστικά τίποτα.

Συμφωνώ για την έπαρση πολλών θεολόγων, αλλά πρώτοι διδάξαντες στην έπαρση της θεολογίας είναι οι "καρδινάλιοι". Μια ματιά στην Εκκλησιαστική μας ιστορία το επιβεβαιώνει. Εξ ου και η παροιμία.

Λέτε: "Είμαστε για γέλια και για κλάματα όταν θεωρούμε τον εαυτό μας τόσο σπουδαίο ώστε να έχουμε κάτι να προσθέσουμε σε όσα είπαν οι Άγιοι Πατέρας εδώ και 2000 χρόνια!"

Αν οι Εκκλησιαστιοί συγγραφείς και όσοι απο αυτούς ανέδειξε η Εκκλησία σε Πατέρες σκέφτονταν έτσι, δεν θα μελετούσαν ποτέ και θα αρκούνταν στο "Επόμενοι των πατέρων της εποχής τους". Επιπλέον το θέμα της Εξελίξεως, κανείς πατέρας δεν το είχε υπόψιν. Είναι θέμα μόλις του 19ου αιώνος.

Ο Θεός έκανε τον άνθρωπο λίαν καλώς όχι τέλειο. Η αν θέλετε, τί ορίζετε εσείς τέλειο στον άνθρωπο, που αν δεχτούμε την Εξέλιξη αναιρεί την τελειότητα που ο Θεός λέτε ότι έδωσε στον άνθρωπο;

Όσο για την μελέτη σε βάθος της Γραφής που προτρέπετε, οι άνθρωποι στην Ελλάδα, λαϊκοί και κληρικοί, που απλώς ξέρουν τον πρώτο 10λογο απέξω, μετριούνται με μερικές παλάμες. Σήμερα αγνοούμε έστω και θεωρητικά το Νόμο του Θεού και κατα κανόνα τον έχουμε αντικαταστήσει με ιστορίες ή αγιογραφίες ασκητών. Ανάλογη δε κατάσταση επικρατεί και στην γνώση της Εκκλησιαστικής Πατρολογικής Συνοδικής Διδασκαλίας.

Δύο κλισέ χαρακτηρίζουν την όλη κατάσταση:

1) "Διαβάζω Γραφή του τάδε(λες και ο τάδε την έγραψε) αλλά απο τη μετάφραση(δηλαδή και αυτό που διαβάζεις δεν είναι Γραφή ακριβώς) αλλά ποιός είναι άξιος να την ερμηνεύσει;"

2) "Το Πηδάλιο είναι για τους Εξομολόγους, γράφτηκε τότε(δηλαδή σήμερα δεν ισχύει) και η επίκλησή του είναι Σχολαστικισμός, Νομικισμός και Φαρισαϊσμός."

3) Όσο για τους Πατέρες, δηλαδή τους Άγιους Εκκλησιαστικούς συγγραφείς για να είμαστε πιο συγκεκριμένοι, η γνώση μας περιορίζεται επίσης σε έτοιμες παραθέσεις που βρίσκουμε στα βιβλία του τάδε πάτερ ή στο Διαδίκτυο. Εδώ δεν διαβάζουμε την Κ.Δ. που είναι ένας τόμος και διαβάζουμε Πατέρες που μόνο μερικά κεφάλαια ερμηνευτικά είναι ένας τόμος και φυσικά η γλώσσα τους είναι ρητορική.

Με σεβασμό σε όλους τους συνομιλητές και ειδικά στο Σχήμα σας.

Καλό αγώνα και ο Θεός μαζι σας.

Κωνσταντίνος

Καλημέρα σε όλους καλή φώτιση να έχουμε
(από το Άγιο Πνεύμα)

Ξεκινάμε μια έρευνα για την αλήθεια στο μεγάλο αυτό θέμα και θάθελα να προτείνω 2-3 πραγματάκια για διευκόλυνση του διαλόγου...
1) Να ξεκινήσουμε από μηδενική βάση και οι 2 πλευρές. Δηλαδή ας δεχθούν οι "Δαρβινιστές" ότι ακούνε για πρώτη φορά τη Θεωρια της εξέλιξης και την βάζουνε στη βάσανο της εξέτασης για το κατά πόσον ισχύει, ομοίως και οι Δημιουργιστές ή Εφυούς ( νοήμονος) Σχεδιασμού να μην πάρουν δεδομένη την μη εξέλιξη...
2) Τα κείμενα που θα παραθέσουμε να είναι στα Ελληνικά ή να μεταφράζονται από εμάς τους ίδιους προτού δημοσιευθούν αν είναι ξενόγλωσσα.
3) Να αποφευχθούν ή να απλοποιηθούν οι δύσκολοι επιστημονικοί όροι.

Να λάβουμε δε υπόψη μας ότι ΚΑΝΕΙΣ δεν είναι παντογνώστης. Ας αναζητήσουμε την αλήθεια καλοπροαίρετα και πιστεύω όλοι θα ωφεληθούμε....

Ionas έγραψε:
3) Να αποφευχθούν ή να απλοποιηθούν οι δύσκολοι επιστημονικοί όροι.
....

Αυτό ας το προσέξουν όσοι γράφουν γιατί δεν είμαστε όλοι ειδικοί επιστήμονες,
όμως μας ενδιαφέρει να ακούσουμε όλες τις απόψεις.

Η μόνη «εξέλιξη» του ανθρώπου που αναγνωρίζει και αποδέχεται η μία, αγία, καθολική και αποστολική εκκλησία είναι η εν Αγίω Πνεύματι αναγέννηση του ανθρώπου μέσω του φρικτού μυστηρίου της Σαρκώσεως του Κυρίου ημών Ιησού Χριστού. Παραθέτω ένα καταπληκτικό χωρίο του Αγίου Συμεών του νέου θεολόγου , που ανατρέπει όλες τις θεωρίες της εξελίξεως στη ρίζα τους.( από τον Ηθικό λόγο Β΄, ζ΄, 5-6, Φιλοκαλία των Νηπτικών και Ασκητικών, πατερ. Εκδ. «Γρηγόριος ο Παλαμάς», εκδ. Οίκος Ελ. Μερετάκη, Θεσσαλονίκη, 1988).

«Πρώτον λοιπόν εισήχθηκε από τον Θεό στον παράδεισο ο Αδάμ και κατόπιν παρήχθηκε η Εύα. Πρώτον και ο Υιός του Θεού , ο ίδιος ο πλάστης του Αδάμ , κατήλθε και εισήλθε στην άχραντη γαστέρα της Παρθένου κι έπειτα έλαβε από αυτήν την πλευρά του Αδάμ , δηλαδή την πανάμωμη σάρκα, κι έγινε άνθρωπος κι εβγήκε στον κόσμο αντί της Εύας , η οποία απατήθηκε από τον όφι, ο νέος Αδάμ, ο οποίος επρόκειτο να φονεύσει τον όφι που εξαπάτησε την Εύα.

Πρώτη απατήθηκε η Εύα , όταν ομίλησε σ’ αυτήν ο όφις , κι έφαγε από το δένδρο και παρέβηκε την εντολή κι απέθανε με ψυχικό θάνατο. Πρώτη η Θεοτόκος Μαρία ευαγγελίζεται από τον άγγελο κι αφού της αναγγέλθηκε η βουλή του Κυρίου πιστεύει, πείθεται και λέγει : «νά, η δούλη Κυρίου, ας γίνει σε μένα κατα΄τον λόγο σου». Κι έτσι πρώτη δέχθηκε μέσα της τον λόγο του Θεού , ο οποίος ελύτρωσε την ψυχή της από τον αιώνιο εκείνο θάνατο.

Και τότε αφού εσαρκώθηκε , ανέπλασε το σώμα του Αδάμ, στο οποίο ενεφύσησε αμέσως την πνοή σε ψυχή ζώσα. Πράγματι , αφού έλαβε ψυχωμένη την πλευρά του Αδάμ κι ύστερα οικοδόμησε σε γυναίκα την Εύα , δεν εγράφη ότι οικοδόμησε και την πνοή. Και για να το διασαφηνίσουμε αυτό, θα επεξεργασθούμε το ίδιο το λόγιο με τα παρακάτω.

Ο Θεός έλαβε από τον Αδάμ την μερίδα της σαρκός του και αντί γι’ αυτήν αναπλήρωσε άλλη σάρκα , κι αυτήν που έλαβε την οικοδόμησε σε τέλειο άνθρωπο. Ψυχή όμως ούτε στον ίδιο τον Αδάμ πρόσθεσε γι’ αυτήν που έλαβε μαζί με την πλευρά, ούτε πάλι στην Εύα την επαύξησε. Αλλά συνέβηκε κατά κάποιο τρόπο σαν να αναπληρώθηκε η σάρκα η οποία ελήφθηκε αντί της πλευράς , όχι όμως και η ψυχή. Αλλ’ άκουε που θα το διασαφηνίσουμε αυτό περισσότερο.

Ο Θεός έλαβε από την Παρθένο λογική και έμψυχη σάρκα , την οποία έλαβε από τον Αδάμ κι αναπλήρωσε άλλην αντί γι’ αυτήν. Κι αφού έλαβε αυτήν από εκείνην , της έδωσε το Πνεύμα του το Άγιον και την αναπλήρωσε με την αιώνια ζωή που δεν είχε η ψυχή της.

Πράγματι , η σάρκα η οποία αναπληρώθηκε στό σώμα του αντί της πλευράς του Αδάμ , αυτή ήταν ο αρραβώνας και το εχέγγυο της οικονομίας του Θεού , ώστε , όταν πάλι λάβει πλευρά από την πλευρα΄, θα δώσει αντ’ αυτής πάλι όχι σάρκα( διότι αυτή προανεπληρώθη) , αλλ’ ουσιωδώς Πνεύμα Θεού. Ώστε , όπως από την πλευρά του Αδάμ έγινε η γυναίκα και από αυτήν όλοι οι άνθρωποι θνητοί εξ αιτίας της, έτσι και ο άνδρας Χριστός, ο Θεός ,εγεννήθηκε από την σάρκα της γυναικός και από αυτόν θα καταστούν όλοι αθάνατοι και θα αναπληρώσει αυτό που ο Αδάμ είχε περισσότερο από την γυναίκα.

Τι ήταν όμως αυτό που είχε περισσότερο εκείνος ; Η σάρκα , η οποία αναπληρώθηκε στο σώμα του αντί της πλευράς . Διότι , για να σου επαναλάβω πάλι τα ίδια, αφού ο Χριστός έλαβε την σάρκα από την Παρθένο, έπρεπε να την αναπληρώσει πάλι , όπως και τότε αναπλήρωσε του Αδάμ. Επειδή όμως δεν επρόκειτο να γεννηθεί πρός φθοράν αλλά πρός αφθαρσίαν , η αναπλήρωση ε΄γινε διά του Πνεύματος και όχι δια της σαρκός , έτσι ώστε και την φύση του Αδάμ να αναπλάσει και όσοι επρόκειτο να γίνουν τέκνα Θεού να λάβουν δια Πνεύματος Αγίου την αναγέννησιν. Και έτσι όσοι πιστεύουν σ’ αυτόν να γίνουν εν Πνεύματι Θεού συγγενείς του και ένα Σώμα».

Παρατηρούμε στο πιο πάνω χωρίο , ότι ο Άγιος Συμεών μιλάει για κατ΄ευθείαν αναπλήρωση της πλευράς στον Αδάμ, αμέσως μόλις του την αφαίρεσε. Και η Εύα , ναι μεν ήταν ήδη εμψυχωμένη , ως πλευρά του Αδάμ, αλλά ελλιπής ως πρός τον Αδάμ κατά τη ποσότητα της σάρκας. Που λοιπόν η θετική εξέλιξη του είδους με την εμφάνιση της Εύας, αφού της έλειπε σάρκα ;

Και βλέπουμε επίσης ότι ο Άγιος Συμεών ο νέος θεολόγος, θεωρεί ως αναγέννηση του Αδαμ, αποκλειστικώς την Σάρκωση του Κυρίου μέσω της χορήγησης του Αγίου Πνεύματος στην ψυχή της Υπεραγία Θεοτόκου . Την δε χορήγηση του Πνεύματος θεωρεί ο Άγιος ως αντίδοσιν –και το τονίζει τρείς φορές σε μια μόνο παράγραφο- έναντι της πανάγνου σαρκός που έλαβε από αυτήν, σαρκός ίδιας ως προς εκείνης του Αδάμ . Εφ’ όσον λοιπόν η σάρξ της Θεοτόκου ήταν ίδια με εκείνη της Εύας, που η μοριακή βιολογία και η βελτίωση στο DΝΑ των γενεών δια των μεταλλάξεων;

Είναι σαφέστατο λοιπόν ότι ο Άγιος Συμεών θεωρεί , όπως και όλοι οι Άγιοι Πατέρες άλλωστε, ότι ο μεταπτωτικός άνθρωπος χάνοντας την μέθεξη του Παναγίου Πνεύματος πέθανε στην ψυχή κι έγινε φθαρτός στο σώμα του, αλλα΄δεν απέθανε . Η φθορά όμως του σώματος ,που προκαλείται από την αμαρτία και την επίδραση του διαβόλου, είναι τόσο καταστρεπτική για το είναι του ανθρώπου, που ο Θεός παρ’ όλο που δεν εδημιούργησε τον θάνατο( έργο αποκλειστικά του διαβόλου) εν τούτοις επιτρέπει από αγαθότητα και τον σωματικό θάνατο για να μην διαιωνίζεται η αμαρτία.( To προπατορικόν αμάρτημα, Ι. Ρωμανίδης).

Επομένως ο θάνατος και όχι η βελτίωση του ανθρώπινου είδους , ήταν η μόνη και αποκλειστική αρνητική εξέλιξη-επιλογή που είχε ο άνθρωπος προ Χριστού. Αν μιλάμε για «εξέλιξη» του προ Χριστόν ανθρώπου, τότε σίγουρα μιλάμε όχι για «ανέλιξη» ανθρωπιδών αλλά για σαπίλα και διάβρωση πεπτωκότων ανθρώπων.
.
Μετά Χριστόν όμως; Αυτή ακριβώς είναι και η μόνη «εξέλιξη» που ως χριστιανός ορθόδοξος δέχομαι : την δια της Σαρκός και του Αίματος του Κυρίου ημών Ιησού Χριστού κατά χάριν θέωση του ανθρώπου. Ης και ,πρεσβείαις της Υπεραγίας Θεοτόκου, τύχοιμεν άπαντες. Αμήν.

Από τα 2 κείμενα που μετέφερα παραπάνω εντυπωσιακό είναι ότι tο υπ' αριθμόν 1 Πανεπιστήμιο στον κόσμο Το HARVARD αναλαμβάνει μια έρευνα που εμέσως πλην σαφώς δείχνει ότι αμφισβητεί τη Θεωρία της Εξέλιξης:
Η έρευνα του Χάρβαρντ, με τίτλο «Προέλευση της Ζωής στο Σύμπαν», θα αναζητήσει τώρα σαφέστερες απαντήσεις για την εξέλιξη της ζωής, αντλώντας στοιχεία από το χώρο της Βιολογίας, της Χημείας και της Αστρονομίας.

Τούτο επισημαίνεται και από το Ινστιτούτο Discovery:

Από την πλευρά του, το Ινστιτούτο Discovery, μια δεξαμενή σκέψης στο Σιάτλ με στόχο τη διαδοση της θεωρίας του νοήμονος σχεδιασμού, υποστήριξε ότι η έρευνα του Χάρβαρντ αποτελεί απόδειξη του γεγονότος ότι υπάρχουν κενά στη σημερινή θεωρία της εξέλιξης.

Από όσα βλέπω δεν πρόκειται να αλλάξετε ιδέες οπότε θεωρώ εξαρχής ότι έχετε ήδη απορρίψει τις απαντήσεις μου.
Ούτε πρόκειται να κάθομαι να κάνω τον τροχονόμο και τον δάσκαλο παραπέρα.

Η σκωληκοειδής απόφυση στις μικρές ηλικίες χαρακτηρίζεται από μεγάλη συγκέντρωση λεμφικών θυλακίων, τα οποία εμφανίζονται 2 εβδομάδες μετά τη γέννηση και φτάνουν τον αριθμό των 200 στην ηλικία των 15 ετών. Στη συνέχεια επέρχεται προοδευτική ατροφία των θυλακίων και συνοδός ίνωση του τοιχώματος και μερική ή και ολική εξάλειψη του αυλου της αποφύσεως.
Εάν η απόφυση έχει κάποιο ρόλο αυτός πρέπει να σχετίζεται με την ύπαρξη αυτών των λεμφικών θυλακίων.

Κάποια εργασία θα κάνουν αυτά τα λεμφικά θυλάκια, μια εργασία που στον ενήλικα δεν χρειάζετε.
Ποιά είναι αυτή; γιατρός δεν είμαι, και ο γιατρός που έγραψε το παραπάνω δεν είπε.
Δεν νομίζω να λες πως επειδή το σώμα ενός ανήλικου κάνει μια εργασία που στον ενήλικα σταματάει πως είναι εξέλιξη, γιατί και αν γεράσει κάποιος δεν του κάνει κούκου, και εάν είναι εξέλιξη αυτή θα χαθεί το ανθρώπινο γένος :) , βέβαια θα ήταν χαράς ευαγγέλιο πχ για το The Voluntary Human Extinction Movement - δες το κείμενο για την μείωση του πληθυσμού που έγραψε ο πατέρας Αντώνιος.

Εννοείς φυσικά τον κόκκυγα και όχι το ιερόν οστόν καθεαυτό.

Σύνδρομο υποπλασίας του ουραίου άκρου της σπονδυλικής στήλης.
Τo Σύνδρoμo Υπoπλασίας τoυ Oυραίoυ Άκρoυ της Σπoνδυλικής Στήλης (ΣΥOΑΣΣ) είναι μία σπάνια σκελετική ανωμαλία, η oπoία χαρακτηρίζεται από δυσπλασία ή αγενεσία (μερική ή oλική) τoυ ιερoύ oστoύ ή τoυ κόκκυγα, συνoδευόμενη από πoλλαπλές ανωμαλίες της oυραίας μoίρας τoυ σώματoς, συμπεριλαμβανoμένoυ τoυ oυρoπoιoγεννητικoύ συστήματoς, τoυ oρθoύ και των κάτω άκρων.

Αυτό που εσύ θεωρείς πως προέρχεται από εξέλιξη η ιατρική λέει πως εάν δεν υπάρχει είναι ασθένεια.
Αν υπάρχει δεν υπάρχουν και οι πολλαπλές ανωμαλίες της ουραίας μοίρας του σώματος και άρα δεν υπάρχουν ανωμαλίες του ουροποιογεννητικού συστήματος, του ορθού και των κάτω άκρων μπλα μπλα. Άρα για κάποιο λόγο φτιάχτηκε να υπάρχει.
Ίσως θες να πεις πως επειδή υπάρχει είναι μια απόδειξη πως εξελίχθηκε ο άνθρωπος. Οι "επιστήμονες" λένε πως σταδιακά ο κόκκυγας θα χαθεί, από πότε είναι εξέλιξη μια ασθένεια;

Άσε που..:
http://www.bowtechcenter.com/active.asp ... 5b6%7DView

Επίσης, πως έβγαλες το συμπέρασμα πως τα φίδια είχαν σίγουρα χέρια; Από όσο ξέρω ο Θεός είπε στο φίδι να σέρνεται, παράξενο είναι που δεν είπε ο Θεός στα ψάρια περπατήστε, τότε ίσως να σκεφτόμουν την περίπτωση της εξέλιξης.

Τα ψάρια αυτά έχουν στοιχειώδη/υπολειματικά μάτια (κάτω από το δέρμα τους), δεν είναι πως δεν έχουν καθόλου. Τόσες χιλιάδες χρόνια γιατί δεν εξελίχθηκαν στο να μην έχουν καθόλου; Εδώ άλλα ψάρια εξέλιξαν χέρια και πόδια, πήγαν και στο φεγγάρι, αυτό βαριόταν και έκανε μισή δουλειά. Επίσης αντιδρούν και στο φως.

Αν μου πεις τι σημάδι έβαλε ο Θεός στον Κάιν θα σου πω τι χρώμα είχε ο Αδάμ, και πάλι είναι δύσκολο γιατί δεν ξέρουμε η Εύα τι χρώμα είχε.

---

20 Καὶ εἶπεν ὁ Θεός· ἐξαγαγέτω τὰ ὕδατα ἑρπετὰ ψυχῶν ζωσῶν καὶ πετεινὰ πετόμενα ἐπὶ τῆς γῆς κατὰ τὸ στερέωμα τοῦ οὐρανοῦ.

24 Καὶ εἶπεν ὁ Θεός· ἐξαγαγέτω ἡ γῆ ψυχὴν ζῶσαν κατὰ γένος, τετράποδα καὶ ἑρπετὰ καὶ θηρία τῆς γῆς κατὰ γένος.

Μένω στο "ψυχών ζώσων" & "ψυχήν ζώσαν", δηλαδή ζώα ζωντανά.

7 καὶ ἔπλασεν ὁ Θεὸς τὸν ἄνθρωπον, χοῦν ἀπὸ τῆς γῆς, καὶ ἐνεφύσησεν εἰς τὸ πρόσωπον αὐτοῦ πνοὴν ζωῆς, καὶ ἐγένετο ὁ ἄνθρωπος εἰς ψυχὴν ζῶσαν.

Δηλαδή έφτιαξε τον άνθρωπο από χώμα.
Ήταν ο άνθρωπος ζωντανός μετά την δημιουργία του;
Φυσικά ΌΧΙ διότι παρακάτω λέει πως του φύσηξε στο πρόσωπο "πνοή ζωής", και ζωντάνεψε ο άνθρωπος. Αν ήταν ζωντανός ο άνθρωπος δεν θα χρειαζόταν να ξαναζωντανέψει, άτοπο. Αν δεν ήταν ζωντανός μετά την δημιουργία πως στέκει η θεωρία των ανθρωπίδων (των πιθήκων δηλαδή , "O πίθηκος κατέβηκε από τα δέντρα, υιοθέτησε την όρθια στάση και εξελίχθηκε σε ανθρωπίδη.", FOCUS MAGAZINE), αφού δεν θα ήσαν ζωντανοί ποτέ για να εξελιχθούν; Αν δεν υπήρχε εξέλιξη προ Αδάμ το πιο λογικό θα ήταν να μην υπάρχει εξέλιξη μετά Αδάμ ή & Εύας.

Πως η φυσική είναι σύμφωνη με την γραφή σε ένα γραφικό χωρίο:

13 καὶ ἔστη ὁ ἥλιος καὶ ἡ σελήνη ἐν στάσει, ἕως ἠμύνατο ὁ Θεὸς τοὺς ἐχθροὺς αὐτῶν. καὶ ἔστη ὁ ἥλιος κατὰ μέσον τοῦ οὐρανοῦ, οὐ προεπορεύετο εἰς δυσμὰς εἰς τέλος ἡμέρας μιᾶς.

Μα είναι δυνατόν να σταμάτησε ο ήλιος και η σελήνη; Κανονικά θα έπρεπε να έλεγε πως σταμάτησε η γη. Σίγουρα αυτό θα έπρεπε να έλεγε, για κάποιον που αγνοεί την θεωρία της σχετικότητας. Μπορείς να φανταστείς την γη ακίνητη, την σελήνη να έρχετε γύρω από την γη, τους πλανήτες να έρχονται γύρω από την γή, τους γαλαξίες να έρχονται γύρω από την γη, τις χορδές και τις υπερχορδές να έρχονται γύρω από την γη; Αν δεν μπορείς την γη πάρε τον ήλιο, μπορείς να φανταστείς τους πλανήτες να γυρίζουν γύρω από τον ήλιο; (φυσικά) τον γαλαξία να έρχετε γύρω από τον ήλιο; (μάλλον όχι, πόσο μάλλον τις χορδές & υπερχορδές) Αν δεν μπορείς πάρε τον γαλαξία, μπορείς να φανταστείς τον ήλιο με το ηλιακό σύστημα να έρχονται γύρω από τον γαλαξία; (φυσικά) τις χορδές και υπερχορδές; (μάλλον όχι) Αν δεν μπορείς πάρε μια χορδή, μπορείς να φανταστείς τους γαλαξίες με τα πλανητικά τους συστήματα να έρχονται γύρω από μια χορδή; τις υπερχορδές να έρχονται γύρω από αυτήν την χορδή;
Τελικά τι είναι αυτό που πραγματικά κινήται. Τα παραπάνω τα φαντάστηκε ένας Εβραίος επιστήμονας (ναι ο Άλμπερτ Αϊνστάιν ήταν) και είπε πως η κίνηση είναι σχετική του παρατηρητή. Δηλαδή κάποιος πάνω στη γη βλέπει την γη ακίνητη και τον ήλιο με το φεγγάρι και τους πλανήτες να κινούνται γύρω από την γη, κάποιος στο φεγγάρι βλέπει την γη και τον ήλιο να κινήται γύρω από το φεγγάρι και κάποιος στον ήλιο βλέπει την γη και το φεγγάρι να κινήται γύρω από τον ήλιο.
Όλοι είναι σωστοί στις παρατηρήσεις τους. Αν υποθέσεις τώρα πως σαν παρατηρητής η γη είναι σταθερή και γυρνάνε ΌΛΑ γύρω της (σελλήνη, πλανήτες, ήλιος, γαλαξίας, χορδές & υπερχορδες) τότε μπορείς να υποθέσεις πως στο σύνολο των κινήσεων ο πιο μακρινός γαλαξίας δεν μπορεί να ταξιδεύει στο σύμπαν με ταχύτητα μεγαλύτερη αυτής του φωτός. Όμως σαν παρατηρητής της "ακίνητης" γης η κίνηση του πιο μακρινου γαλαξία έχει ήδη ξεπεράσει την ταχύτητα του φωτός κάτι που είναι αδύνατο να γίνει αφού για όλους τους παρατηρητές οι φυσικοί νόμοι είναι ίδιοι. Οι φυσικοί λένε πως υπάρχουν κάποια σωματίδια τα λεγόμενα υπερσυμμετρικά, που μεταβάλουν τον χωροχρόνο (τον χωροχρόνο μεταβάλη η βαρύτητα άρα θεωρούν πως αυτά τα σωματίδια είναι μεγάλου βάρους). Δεν τα έχουν ανακαλύψει ακόμα, υποθέτουν πως βρίσκονται εκεί έξω.
Για 'μενα πιο εύκολο είναι να πω πως τα δημιούργησε όλα τέλεια ο Θεός και να κάτσω στα αυγά μου, παρά να τρελαθώ όπως πολλοί (δες πχ την ταινία π για μια άποψη).

Ύστερα θωρώ πως παρανοείς τα λεγόμενα του πατέρα Αντώνιου.
Βλέπω επίσης πως βάζεις κεφαλαία σε κάποιες λέξεις να τονίσεις κάτι, πχ στο "Επίσημη Εκκλησιαστική Παράδοση" θεωρώ πως απορρίπτεις
τα λεγόμενα του μοναχού Παϊσίου για την εξέλιξη.
Αυτό μπορεί να μη λέει τίποτα, αλλά να απορρίπτεται ακόμα και ο Μέγας Βασίλειος και άλλοι Άγιοι το θεωρώ μεγάλη ύβρη και σας προτείνω να ακούσετε την διήγηση για την αποκάλυψη του Νεομάρτυρα Αγίου Ραφαήλ στη Λέσβο, γιατί ακούστηκε πως οι Άγιοι δεν παρεξηγούνται.

Είπες σε προηγούμενο σχόλιο σου γιατί να πάρει ο Θεός από τον Αδάμ για να φτιάξει την Εύα.
Απάντηση του ίδιου του Αδάμ:

23 καὶ εἶπεν ᾿Αδάμ· τοῦτο νῦν ὀστοῦν ἐκ τῶν ὀστέων μου καὶ σὰρξ ἐκ τῆς σαρκός μου· αὕτη κληθήσεται γυνή, ὅτι ἐκ τοῦ ἀνδρὸς αὐτῆς ἐλήφθη αὕτη·

Διαφορετικά ο Αδάμ ίσως να μην την αγαπούσε. Λέω εγώ.

@justin
Δόξα σοι ο Θεός!

@Ionas
Μην βάζεις το χέρι σου στην φωτιά για τις προθέσεις των.